Epistemología del diseño

tiax

Detalles

-Tipo: Articulo de revista
-Titulo original: EPISTEMOLOGY OF DESIGN
-Autor: Darius Mahdjoubi dariusm@mail.utexas.edu
-Año:2003
-Revista: Integrated Design and Process Technology
-URL: https://www.ischool.utexas.edu/~darius/Epistemology%20of%20Design-5-IDPT.pdf
-Cita articulo original: Mahdjoubi , D. (2003). EPISTEMOLOGY OF DESIGN. Integrated Design and Process Technology, USA, June 2003.

Cuerpo

Resumen

Durante la última década, ha habido una amplia gama de discusiones sobre las deficiencias de la metodología analítica. Este documento pretende revisar la clasificación del diseño y sus posibles aplicaciones como base para una metodología sintética, que aquí se denomina epistemología del diseño. En consecuencia, el diseño se organiza en tres niveles: Diseño como actividad, Diseño como planificación y Diseño como epistemología. Esta revisión luego explora la aplicación de la clasificación anterior para explicar la epistemología del diseño.

El diseño como actividad se relaciona con las etapas de conceptualización (ejecución previa) de la fabricación de nuevos productos, que se clasifican en cuatro grupos principales: bellas artes, diseño industrial (arte aplicado), arquitectura e ingeniería.

El diseño como planificación se relaciona con los procesos mentales sistemáticos previos a las etapas de acciones y conceptualización (ejecución previa) para la planificación, composición y toma de decisiones. El diseño como planificación está más afiliado a la gestión de una amplia gama de campos, desde los negocios hasta los militares y desde los hospitales hasta la academia.

El diseño como epistemología se relaciona con las metodologías sintéticas necesarias para el cambio. La epistemología del diseño es distinta de las metodologías analíticas, que es crucial para desarrollar iniciativas científicas.

Introducción

Durante la última década, ha existido una amplia gama de discusiones sobre las deficiencias de la metodología analítica (Gibbons, 1994; Nonaka, 1995; Argyris y Schon, 1996). Este documento pretende revisar la clasificación del diseño y sus posibles aplicaciones como base para una metodología sintética, aquí se denomina epistemología del diseño. Una mejor comprensión de la epistemología del diseño puede mejorar el papel que puede desempeñar la metodología de diseño para vincular las actividades de ingeniería con los esfuerzos científicos relevantes.

El diseño es un concepto amplio y profundo; en consecuencia, la correcta articulación y aplicación de su clasificación requiere atención y elaboración relevantes. El diseño se puede organizar en tres niveles: Diseño como actividad, Diseño como planificación y Diseño como epistemología. Si bien el límite exacto entre los tres niveles de diseño es borroso, la clasificación para el diseño constituye una estructura conceptual que puede delinear la epistemología del diseño.

Diseño como actividad

El diseño como actividad se relaciona principalmente con las etapas de conceptualización (ejecución previa) de la fabricación de nuevos productos, generalmente organizados en "arte contra técnica" o "forma contra función". El diseño industrial, el diseño de ingeniería, el diseño de arte y la arquitectura son ejemplos típicos de El diseño como actividad.

El diseño como actividad tradicionalmente se clasifica en dos categorías principales: Forma y Función. Esta clasificación para las actividades de diseño es atribuible a la "Bauhaus", la escuela de diseño, arquitectura y artes aplicadas que existió en Alemania desde 1919 hasta 1933.
La Bauhaus fue fundada por el arquitecto Walter Gropius, quien combinó dos escuelas, la Academia de Artes y la Escuela de Artes y Oficios, en lo que él llamó Bauhaus, o "casa de construcción", un nombre derivado de la inversión de la palabra alemana Hausbau, "construcción de una casa".
La "casa de construcción" de Gropius incluía la enseñanza de Varios oficios que vio como aliados a la arquitectura, la matriz de las artes. Al capacitar a los estudiantes por igual en arte y en artesanía técnicamente experta, la Bauhaus buscó poner fin al cisma entre los dos (Encyclopedia Britannica Online).

Desde la década de 1950, la "ergonomía" ha ganado atención en los estudios sobre o relacionados con el diseño. El diseño ergonómico o de factores humanos se ocupa de las características físicas o psicológicas o los impactos de los seres humanos relacionados con el diseño de dispositivos y sistemas para uso humano.
Debido a su amplio alcance, el diseño ergonómico se basa en partes de ciencias sociales o fisiológicas como la anatomía, antropometría, fisiología aplicada, medicina ambiental, psicología, sociología y toxicología, así como partes de ingeniería, diseño industrial e investigación de operaciones (Enciclopedia Britannica Online). Sin embargo, la ergonomía todavía no es un socio equitativo con "forma y función" en las clasificaciones tradicionales para el diseño como actividad.

Consistentes con la clasificación principal de diseño en forma y función, las disciplinas académicas y los campos profesionales del diseño como actividad se organizan en cuatro grupos principales: 1) bellas artes; 2) artes aplicadas y diseño industrial; 3) arquitectura y; 4) ingeniería.
Estos cuatro grupos están prácticamente ubicados a lo largo del espectro de la forma para funcionar. El arte trata principalmente de la forma, y la ingeniería está relacionada principalmente con la parte de la función de este espectro. Entre ellos, el diseño industrial y la arquitectura sostienen la parte media del espectro, desde la forma hasta la función.

Diseño como planeación

El diseño como planificación se relaciona principalmente con las etapas de conceptualización (pre-implementación) de la toma de decisiones, la planificación y la estrategia. El diseño como planificación se considera como un plan o esquema concebido en la mente y destinado a la ejecución posterior.
Este amplio proceso de "pensamiento sistemático iniciado antes de la acción" requiere un enfoque interdisciplinario entre una variedad de disciplinas, como arte, industria, administración, militar, etc. La opinión de Archer (1965) de que "diseñar es la formulación de una receta o modelo para un trabajo terminado antes de su realización" se relaciona con el aspecto de planificación del diseño. Esto se debe a que el "trabajo" no se limita al arte, diseño industrial, arquitectura e ingeniería.

Mientras que el diseño como actividad está más relacionado con actividades profesionales como el arte o la ingeniería, el diseño como planificación está más relacionado con la gestión de una amplia gama de campos, desde los negocios hasta los militares y desde los hospitales hasta la academia.

Mis estudios sobre definición de diseño me guiaron a otros términos, sinónimo de diseño como planificación, como programación, composición, estrategia y resolución de problemas.
Todos los términos anteriores implican un “proceso sistemático de pensamiento previo a la acción y su implementación” en campos mucho más amplios que el dominio tradicional del diseño (es decir, arte, arquitectura e ingeniería). Goldschmidt (1999) indica “En la base de las investigaciones de El proceso de diseño es su definición como un proceso de resolución de problemas, en el sentido más amplio posible ".

Friedman (1997) afirma que “las diferentes formas de práctica profesional del diseño requieren un proceso que incorpore los aspectos estratégicos y gerenciales del diseño, así como la aplicación práctica del diseño del desarrollo”. Este punto de vista parece estar relacionado con la interacción entre Actividades de diseño y planificación del diseño.

Diseño como epistemología

La epistemología en filosofía es el estudio de la teoría del conocimiento, que se remonta al griego antiguo y más allá. Desde el siglo XVII, el tema principal en la epistemología de la filosofía occidental ha sido el racionalismo versus el empirismo.
El racionalismo afirma que el conocimiento puede obtenerse deductivamente mediante el razonamiento y el empirismo dice que el conocimiento puede obtenerse de manera inductiva a partir de experiencias sensoriales.
René Descartes, un filósofo racionalista, argumentó que la fuente principal y la prueba final del conocimiento era el razonamiento deductivo basado en principios o axiomas evidentes (Nonaka, 1995).

El trabajo de Descartes, junto con el de Galileo, Newton, Bacon y otros, estableció el moderno enfoque analítico-científico hacia el conocimiento. El método de Descartes se puede resumir de la siguiente manera: 

1.  Aceptar solo lo que está claro en la propia mente, sin ninguna duda. 
2.  Dividir grandes problemas en otros más pequeños. 
3.  Discutir de lo simple a lo complejo. 
4.  Comprobando cuando se hace uno.

Comparado con la metodología analítica de la ciencia, el diseño como epistemología se relaciona con las metodologías sintéticas de implementación. El diseño como epistemología también se ha denominado epistemología del diseño, ciencia del diseño y teoría del diseño.

El carácter del diseño como una metodología sintética se ha examinado recientemente con más detalle. Herbert Simon en "Las ciencias de lo artificial" (Simon, 1969: 4) compara y contrasta las "ciencias naturales" y la "ciencia del diseño". Afirma que "las ciencias naturales están preocupadas por cómo son las cosas. Por otro lado, el diseño tiene que ver con cómo deberían ser las cosas”. Simon afirma que el diseño tiene que ver con la“ síntesis ”, la ciencia, por otro lado, se ocupa del “análisis”.

Simon (1969: 55) también tiene el siguiente punto de vista sobre la acción del diseño:

Todos diseñan quienes diseñan cursos de acción dirigidos a cambiar la situación existente en las preferidas. La actividad intelectual que produce artefactos materiales no es diferente fundamentalmente de la que prescribe remedios para un paciente enfermo o la que diseña un nuevo plan de ventas para una empresa o una política de bienestar social para un estado. El diseño, así construido, es el núcleo de toda formación profesional; Es la principal marca que distingue las profesiones de la ciencia.

March (1984) comparó "diseño" con "lógica" y "ciencia empírica". Según él, considera que "la lógica tiene intereses en formas abstractas. La ciencia investiga las formas existentes. El diseño inicia formas novedosas ”. Luego, marzo continúa:“ una hipótesis científica no es lo mismo que una hipótesis de diseño. Una proposición lógica no se puede confundir con una propuesta de diseño ”.

Gordon (1973) hizo una comparación simple entre diseñadores y científicos y concluyó; “Un diseñador y un científico recorren el mismo camino pero a veces en direcciones opuestas. El diseñador va de lo abstracto a lo concreto, los científicos de lo concreto a lo abstracto ”. Esta descripción está más relacionada con la comparación de las metodologías de diseño contra ciencia.

Luckman (1967) clasificó el diseño en tres temas: “Análisis, síntesis y evaluación”, que parece ser relevante para la epistemología del diseño. Según Hilleri (1967), “el diseño como lo conocemos puede verse como la transformación socialmente diferenciada de la cognición reflexiva del creador en términos de las posibilidades latentes de sus herramientas, materiales y tipos de objetos”. Este punto de vista, para En gran medida, puede considerarse como parte de la epistemología para el diseño.

Aparentemente, uno puede imaginar la epistemología del diseño como un método para la expresión y el cambio (manipulación) en comparación con la ciencia, que se basa en el análisis y la investigación. En otras palabras, la investigación analítica es el método principal de la ciencia y el diseño es el método principal del arte, el cambio tecnológico y la estrategia. La ciencia tiene como objetivo buscar la "verdad"; sin embargo, el diseño es un método para el cambio, la expresión y la implementación. La exploración de la verdad, que es el objetivo principal de la ciencia, ha sido una discusión filosófica de larga data desde los antiguos griegos (Nonaka 1995) y antes.
La ciencia moderna (que se basa en los trabajos de Galileo, Newton, Bacon y Descartes) ha simplificado aún más este proceso bajo la metodología científico-analítica.

Hay muchos otros puntos en común entre el diseño y la tecnología, por una parte, y la investigación analítica y la ciencia, por otra. Al mismo tiempo, hay distinciones muy reales entre diseño versus investigación analítica, así como tecnología versus ciencia.

1. La ciencia y la tecnología comparten el método empírico-experimental. La ciencia, sin embargo, utiliza metodología analítica y la tecnología utiliza metodología sintética. 
2. La investigación científica y analítica se basa principalmente en texto y fórmulas, mientras que el diseño y la tecnología se basan principalmente en gráficos. 
3. La investigación es mayormente deductiva, pero el diseño es mayormente inductivo. 
4. La investigación analítica y la ciencia generalmente se basan en la clasificación, mientras que el diseño y la tecnología se basan en el desarrollo sistemático de modelos (modelización). 
5. El método analítico de la ciencia fue articulado por René Descartes en su libro "Método", y desde entonces, se ha elaborado aún más, pero el método sintético de diseño, que ha estado en uso desde la antigüedad, aún no se ha articulado por completo.

Comparando las epistemologías de la ciencia y la tecnología, Vincenti (1990) indica:

La mayoría de la gente tiende a pensar en la ingeniería como ciencia aplicada. ... Desde este punto de vista, el estudio de la epistemología de la ciencia debería subsumir automáticamente el contenido del conocimiento de la ingeniería. Los ingenieros saben por experiencia que esta visión no es cierta. [...] El carácter del conocimiento de la ingeniería como una especie epistemológica solo se está examinando ahora en detalle.

Después de más de una década, al parecer no somos muy lejos de donde estaba Vincenti!

Hacer una comparación con temas contrastados relacionados también puede facilitar la comprensión de las distinciones entre los tres niveles diferentes de diseño.
El diseño como actividad, que se organiza en disciplinas relacionadas o campos del diseño como arte, arquitectura e ingeniería, es distinto de los campos o profesiones que no son de diseño, por ejemplo, la enfermería. El diseño como planificación, que se considera como un plan o esquema concebido en la mente y destinado a la implementación posterior, se contrasta con procesos espontáneos como la evolución natural y biológica.
El diseño como una epistemología sintética se contrasta con otros tipos de metodologías, por ejemplo, la metodología analítica / científica.

Como otro ejemplo, la educación no se clasifica convencionalmente como una actividad de arte o ingeniería, pero el "diseño de un curso de educación" se puede clasificar en diseño como planificación porque se basa en un plan en mente y está diseñado para su posterior implementación. Como otro ejemplo, la mutación selectiva puede considerarse un diseño como una planificación, pero la evolución natural de las especies, con toda su belleza y diversidad, no es un diseño.
Una revuelta social espontánea no es un diseño por planificación (si es espontáneo es aplicable a revueltas sociales), los golpes u operaciones militares deben clasificarse como "diseño como planificación", incluso los errores militares.

Al articular la epistemología del diseño versus la metodología analítica, podemos vincular esta discusión con una gran cantidad de estudios sobre:

1. Gestión del conocimiento (por ejemplo, Nonaka, 1995)
2. Modo 2 para la producción de conocimiento (Gibson 1994)
3. Aprendizaje organizacional II (Argyris y Schon 1996) 
4. Modelo Diamante para la Investigación Profesional (Van de Ven 2000).

La gestión del conocimiento cubre la estructura para la generación, el intercambio, el proceso, la transformación y la valoración de los recursos de conocimiento.
La gestión del conocimiento, al facilitar la comunicación y la colaboración humanas, se comporta como una plataforma conceptual e interdisciplinaria que ayuda a las diferentes secciones de una organización a compartir conocimientos e ideas entre sí.
La gestión del conocimiento tiene las mayores posibilidades de éxito cuando las empresas lo aplican a sus estrategias y objetivos únicos y esto requiere mitologías sintéticas.

Gibbons (1994) al comparar el Modo 1 y el Modo 2 para la Producción de Conocimiento indica:

El término científico implica una forma distinta de producción de conocimiento. Su ideal es la física empírica y matemática newtoniana. [...] Término El modo 1 se refiere a una forma de producción de conocimiento que ha crecido para controlar la difusión del modelo newtoniano a más y más campos de equidad. [...] Para muchos, el Modo 1 es idéntico a lo que se entiende por ciencia. [...] El modo 2 es diferente del modo 1 en casi todos los aspectos. El modo 2 opera dentro de un contexto de aplicación en el que los problemas no se establecen dentro de un marco disciplinario.

Según Argyris y Schon (1996: 36), las formas en que los profesionales e investigadores académicos investigan tales problemas son, en algunos aspectos, similares y en otros, radicalmente diferentes.

Los profesionales comparten con los investigadores académicos su interés en construir modelos explicativos de los mundos organizacionales. Al igual que los investigadores, los profesionales tratan de dar cuenta de los datos que consideran relevantes y, a menudo, muestran un respeto decente por las pruebas que no confirman. Pero los modelos de los practicantes también deben servir a los propósitos del diseño. Sin embargo, los modelos atractivos pueden ser como herramientas de exploración o explicación, se juzgan por lo bien que "funcionan", en el sentido de permitir a los profesionales hacer lo que desean hacer. Esto afecta de manera decisiva los criterios que se aplican al razonamiento de los profesionales, en qué sentido experimentan y en qué sentido su experimentación se puede denominar "rigurosa".

La distinción entre "ciencia" y "tecnología" y sus diferentes pistas se remonta a los diferentes puntos de vista de "filósofos" frente a "artesanos" en la antigua Grecia. Joseph Daniele (de Xerox) tiene una breve descripción de las distinciones entre ciencia y tecnología en la filosofía griega.

Si bien los filósofos y los científicos a lo largo de los siglos han reconocido los diversos tipos de conocimiento, no se ha puesto mucho énfasis en los conocimientos técnicos. Los griegos reconocieron la diferencia entre el conocimiento no escrito y práctico del artesano, o la técnica, y el conocimiento científico o episteme. [...] La técnica de producción se derivó de la tradición y se trató con aproximación, a la que no se aplica ni la medida exacta ni el cálculo preciso. Por lo tanto, la tecnología pertenecía a un reino completamente diferente de la episteme, o ciencia, que se basaba en la deducción lógica de los primeros principios evidentes.

En el mundo contemporáneo también se puede hacer una distinción similar entre científicos y filósofos, por un lado, y artistas, compositores, diseñadores, ingenieros, tecnólogos, gerentes y estrategas, por el otro.

Desafortunadamente, las metodologías sintéticas como el diseño no han asegurado la atención de los círculos científicos, tanto como las metodologías analíticas. Otra causa plausible de la pobreza de los materiales escritos sobre la metodología de diseño es que el dibujo, más que la escritura, ha sido el medio preferido de pensamiento y expresión para un diseñador y al respecto para muchos profesionales (Dasgupta, 1996: 13).
Sin embargo, el carácter del diseño como metodología sintética y epistemología se ha examinado recientemente con más detalle.