Titulo
original: The Shrinking Difference Between Artifacts and Natural Objects
Autor: Lynne Rudder Baker
organización: University of Massachusetts Amherst
Publicación: Newsletter on Philosophy and Computers, Piotr Boltuc (ed). American Philosophical Association
Newsletters 07(2) Spr 2008
Primera publicación: An earlier version was presented to the Society of Philosophy
and Technology, Chicago APA, April 20, 2007.
Url: https://people.umass.edu/lrb/files/bak08shrM.pdf
La diferencia cada vez menor entre artefactos
y objetos naturales.
Artefactos como objetos ordinarios
Los artefactos deberían encajar en cualquier descripción de los objetos ordinarios por la sencilla razón de que tantos objetos ordinarios son artefactos. Dormimos en camas; comemos con cuchillos y tenedores; conducimos coches; escribimos con computadoras (o con lápices); fabricamos clavos. Sin artefactos, no habría vida humana reconocible. Desde mi punto de vista [lo llamo "la visión de la constitución"] todos los objetos concretos, excepto los "simples" si los hay, están constituidos en última instancia por sumas (o agregados) de objetos. Los artefactos técnicos [artefactos hechos para servir a algún propósito práctico] están, como los no artefactos, constituidos por entidades de nivel inferior. La constitución es una relación de unidad sin identidad. A diferencia de la identidad, la constitución es una relación contingente y temporal. Para tomar un ejemplo simple, considere una barra de madera y una pieza de metal con un -1- Normalmente,
los artefactos están constituidos por agregados de cosas. Pero no siempre: un
clip está constituido por un pequeño trozo de alambre delgado; y un billete
de $ 50 está constituido por una hoja de papel. Sin embargo,
el trozo de alambre delgado y el trozo de papel en sí están constituidos por
agregados de moléculas, que a su vez están constituidos por agregados de
átomos. Entonces, incluso aquellos artefactos (como clips) que están constituidos por un solo objeto están, en un nivel inferior, constituidos por agregados de átomos. Para simplificar, consideraré que los artefactos están constituidos por agregados de cosas, no por un solo objeto. Todos los elementos son un agregado. Las condiciones de identidad de los agregados son simples: el agregado X es idéntico al agregado Y por si acaso los mismos elementos están en el agregado X y el agregado Y. Diferencias entre artefactos y objetos
naturales
Los artefactos técnicos tienen funciones adecuadas para las que están diseñados y producidos (ya sea que realicen con éxito sus funciones adecuadas o no)[1][2]. De hecho, el término general para un tipo de artefacto, por ejemplo, pulidor, raspador, salvavidas, a menudo solo nombra la función adecuada del artefacto. Un artefacto tiene su función adecuada esencialmente: la naturaleza de un artefacto radica en su función adecuada: lo que fue diseñado para hacer, el propósito para el que fue producido.[3] Además, los
artefactos tienen sus condiciones de persistencia en virtud de ser el tipo de
artefacto que son. Si se coloca un automóvil en una trituradora, desaparece
por completo. El cubo de metal y plástico que sale de la trituradora no es el mismo objeto (el viejo cacharro de un automóvil) que entró. Dado que los artefactos tienen funciones intencionadas esencialmente, son lo que yo llamo objetos 'dependientes de la intención' o 'ID': no podrían existir en un mundo sin seres con actitudes proposicionales. -2- Los objetos naturales se diferencian de los artefactos en al menos tres formas:
El estado ontológico de los artefactos
Muchos filósofos importantes, desde Aristóteles en adelante, tienen los artefactos ontológicamente en baja consideración. Algunos filósofos han llegado a argumentar que "los artefactos como barcos, casas, martillos, etc., no existen realmente".[4] Se cree que los artefactos carecen de alguna manera ontológica: no se consideran sustancias genuinas. Aunque la noción de sustancia es un tema desconcertante en filosofía, lo que quiero decir cuando digo que las cosas de algún tipo (por ejemplo, martillos, perros, personas) [Fs en general] son sustancias genuinas es que cualquier explicación completa de lo que existe tendrá para incluir una referencia a Fs. Argumentaré que no existe una base razonable para distinguir entre artefactos y objetos naturales de una manera que haga que los objetos naturales sean sustancias genuinas y los artefactos sean ontológicamente deficientes. Consideraré cinco formas posibles de distinguir entre objetos naturales y artefactos, todos los cuales son mencionados o aludidos por David Wiggins.[5] En ninguno de ellos, argumentaré, los objetos naturales, pero no los artefactos, resultan ser sustancias genuinas. Deje que la letra alfabética "F" sea un marcador de posición para el nombre de un tipo de entidad. 1.
Las F son sustancias auténticas solo si las F
tienen un principio de actividad interno. 2. Las F son sustancias genuinas solo si existen leyes que se aplican a las F como tales, o podría haber una ciencia de las F. -3- 4.
Las F son sustancias genuinas solo si las F
tienen una esencia intrínseca subyacente. 5. Las F son sustancias genuinas solo si la identidad y persistencia de las F es independiente de cualquier actividad intencional. Consideremos (1) - (5) uno a la vez:
-4- No creo que esta distinción entre cómo se refieren las palabras capte la diferencia entre objetos naturales y artefactos.[12] La distinción entre referirse de manera indexada y referirse por descripción, con respecto a los términos de tipo natural, es solo una cuestión del estado de nuestro conocimiento y de nuestros sistemas perceptivos[13]. Sin embargo, el oro se seleccionó originalmente (p. Ej., Como 'cosas como estas'), ahora podemos elegirlo por [lo que se considera] sus propiedades esenciales: por ejemplo, el oro es el elemento con número atómico 79. No solo podría los tipos naturales satisfacen las descripciones, pero también podemos referirnos a artefactos en ausencia de una descripción que los identifique. Por ejemplo, los arqueólogos pueden creer que dos entidades son artefactos del mismo tipo, sin tener ninguna descripción identificativa del tipo en cuestión. (¿Fueron usados en batalla o en rituales religiosos?) Por lo tanto, la tercera condición (las F son sustancias genuinas solo si el hecho de que algo sea una F no está determinado simplemente por una entidad que satisface una descripción) no distingue los tipos naturales de los artefactos, ni descarta los artefactos como objetos genuinos.[14] (4) La cuarta condición [las F son sustancias genuinas sólo si las F tienen una esencia intrínseca subyacente] tampoco distingue los tipos naturales de los artefactos. Aunque algunas clases naturales conocidas [como el agua o el oro] tienen esencias intrínsecas subyacentes, no todas las tienen. -5- Por ejemplo, las alas (de pájaros e insectos), montañas y planetas son todos tipos naturales, pero ninguno de ellos tiene una esencia intrínseca subyacente. Su pertenencia a sus clases no es una cuestión de propiedades intrínsecas subyacentes. Algo es un ala, una montaña o un planeta no en virtud de lo que está hecho, sino en virtud de sus propiedades relacionales. De hecho, algo es un pájaro o un insecto en virtud de sus propiedades relacionales, su linaje genealógico. Entonces, tener una esencia intrínseca subyacente no distingue los objetos naturales de los artefactos. (5) La quinta
condición — Fs son sustancias genuinas sólo si el carácter de F es
independiente de cualquier actividad intencional — es la más interesante.
Según algunos filósofos, "el carácter de [un] tipo de sustancia no puede
depender lógicamente de las creencias o decisiones de ningún sujeto
psicológico".[15] A diferencia
de las primeras cuatro condiciones, la quinta distingue entre tipos
artefactos y naturales. El hecho de que un artefacto sea el tipo de cosa que
es depende de las intenciones humanas. Reconociendo que la necesidad de la
intención es una diferencia entre un artefacto y un objeto natural, pregunto:
¿Por qué esta diferencia debería hacer que los artefactos sean deficientes? Si respalda
lo que Jaegwon Kim ha llamado "Alexander's Dictum" (ser real es
tener efectos), no hay duda de que los artefactos son reales. Cuando se inventaron los automóviles, surgió un nuevo tipo de cosas: y cambió el mundo. Teniendo en cuenta los efectos que cambian el mundo del automóvil (y otros innumerables tipos de artefactos), los artefactos tienen un reclamo tan fuerte de estatus ontológico como los objetos naturales. Lo que generalmente subyace a la quinta condición, creo, es una suposición de que las F son sustancias genuinas solo si las condiciones de pertenencia a la clase de sustancias se establecen "por la naturaleza, y no por nosotros"[16]. Pero es tendencioso afirmar que la existencia de artefactos no depende de la naturaleza, sino de nosotros.[17] Por supuesto, la existencia de artefactos depende de nosotros: pero somos parte de la naturaleza. Sería cierto decir que la existencia de artefactos no depende de la naturaleza¬ si nuestra existencia¬, sino que depende de la naturaleza¬ con ¬nosotros ¬en¬ ella. Dado que la naturaleza nos tiene en ella, esta distinción (entre la naturaleza como si no existiera y la naturaleza con nuestro inicio) no es una base satisfactoria para un veredicto de inferioridad ontológica de los artefactos. -6- La insignificancia de la distinción
mente-independencia / mente-dependencia
Hay una
venerable [pero, creo, teóricamente equivocada] distinción en filosofía entre
lo que es independiente de la mente y lo que es independiente de la mente.
Todo lo que dependa de nuestras convenciones, prácticas o lenguaje depende de
la mente (y, en consecuencia, es degradado por aquellos que apoyan la
metafísica en una distinción mente-independencia / mente-dependencia). Una segunda
razón por la que la distinción entre mente independiente y mente dependiente
es inútil es que los avances en la tecnología han borrado la diferencia entre
los objetos naturales y los artefactos. Por ejemplo, los llamados
"organismos digitales" son programas de computadora que (como los
organismos biológicos) pueden mutar, reproducirse y competir entre sí.[19] O considere las "roboratas", ratas con electrodos implantados que dirigen los movimientos de las ratas.[20] O para otro ejemplo, considere lo que un investigador llama "una batería bacteriana"[21]: estos son células de biocombustible que utilizan microbios para convertir materia orgánica en electricidad. Las baterías
bacterianas son el resultado de un descubrimiento reciente de un
microorganismo que se alimenta de azúcar y lo convierte en una corriente de
electricidad. Esto conduce
a una fuente estable de baja potencia que se puede utilizar para hacer
funcionar los sensores de los dispositivos domésticos. Finalmente, los
científicos están diseñando virus genéticamente que infectan y matan
selectivamente las células cancerosas y dejan en paz a las células sanas.
Scientific American se refirió a estos virus como "misiles inteligentes".[22] ¿Son estos objetos [organismos digitales, ratas robot, baterías bacterianas, misiles de búsqueda y destrucción virales modificados genéticamente] artefactos u objetos naturales? ¿Importa? Sospecho que la distinción entre artefactos y objetos naturales se volverá cada vez más borrosa; y mientras lo hace, las preocupaciones sobre la distinción entre mente independiente y mente dependiente se desvanecerán. -7- Conclusión
Nadie que se tome
en serio los artefactos de cualquier tipo, ontológicamente hablando, debería
suponer que la metafísica puede basarse en una distinción entre la
independencia de la mente y la dependencia de la mente. En cualquier caso, la
tecnología seguirá reduciendo la distinción, y con ella, la distinción entre
artefactos y objetos naturales.[23] |
[1] There is a lot of literature
on functions. For example, see Crawford
L. Elder, “A Different Kind of Natural
Kind,”
Australasian Journal of Philosophy 73 (1995): 516531. See also “Ascribing Functions to Technical
Artifacts: A Challenge to Etiological Accounts of Functions,” by Pieter E.
Vermaas and Wybo Houkes, British Journal
for the Philosophy of Science 54 (2003): 261289. As Vermaas and Houkes point out, some
philosophers take the notion of biological function to be basic and then try to
apply or transform theories of biological function (which since Darwin are nonintentionalist,
reproduction theories) to artifacts. I
believe that Vermaas and Houkes are entirely correct to liberate the theory of
artifacts from the notion of function in biology.
[2] For a thoughtful discussion
of functions, see Beth Preston, “Why is a Wing Like a Spoon? A Pluralist Theory of Function,”
Journal of Philosophy 95 (1998): 215254.
[3] More precisely, a nonderivative artifact has
its proper function essentially. The
constituter of an artifact inherits the nonderivative artifact’s proper
function and thus has it contingently (as long as it constitutes the
nonderivative artifact).
[4] Joshua Hoffman and Gary S.
Rosenkrantz, Substance: Its Nature and Existence (London: Routledge, 1997): 173.
[5] All the conditions either
follow from, or are part of, the basic distinction that Wiggins draws between
natural objects and artifacts. There is
a complex condition that natural objects allegedly satisfy and artifacts do
not: “...a particular constituent x
belongs to a natural kind, or is a natural thing, if and only if x has a
principle of activity founded in lawlike dispositions and propensities that
form the basis for extensioninvolving sortal identification(s) which will
answer truly the question ‘what is x?’”
According to Wiggins, natural objects satisfy this condition and
artifacts do not. David Wiggins, Sameness
and Substance Renewed (Cambridge: Cambridge University Press, 2001): 89. I am not claiming that Wiggins denies that
there exist artifacts, only that he distinguishes between natural and
artifactual kinds in ways that may be taken to imply the ontological
inferiority of artifacts.
[6] A substance has “within itself a principle of
motion and stationariness (in respect of place, or of growth and decrease, or
by way of alteration).” Aristotle,
Physics 192b823.
[7] This claim is similar to the
notion that naturalkind terms, but not artificialkind terms, are rigid designators.
(A rigid designator has the same referent in every possible world.) However, what makes the difference between
‘whale’ and ‘bachelor’ is not that only the former is rigid. Rather, only the former term “has its
reference determined by causal contact with paradigm samples of the relevant
kind.” There is no reason that the terms
cannot both be rigid. See Joseph
LaPorte, “Rigidity and Kind,” Philosophical Studies 97 (2000): 304.
[8] Although Wiggins is an
Aristotelian, this is not Aristotle’s view.
For Aristotle, nominal definitions are reference fixers, used to identify
objects for scientific study; they contain information that a scientist has
before having an account of the essence of the objects. Real definitions are discovered by scientific
inquiry and give knowledge of the essences of objects identified by nominal
definitions. Nominal and real
definitions are not accounts of different types of entities. Rather, they are
different types of accounts of the same entities. Members of a particular natural kind have the same essence (underlying
structure). See Robert Bolton,
“Essentialism and Semantic Theory in Aristotle: Posterior Analytics, II, 710,”
The Philosophical Review 85 (1976): 514544.
[9] E.g., Wiggins, Sameness and Substance Renewed, pp. 1112.
[10] Wiggins, Sameness and Substance Renewed, p. 89.
[11] Wiggins, Sameness and Substance Renewed, p. 87.
[12] Aristotle would agree with me
on this point, I believe. His reason for
downgrading artifacts ontologically is that artifacts have no natures in
themselves.
[13] Moreover, indexicality should
not be confused with rigidity, which does not concern how a term gets connected
to a referent. For criticism of Putnam’s
confusion of the causal theory of reference and indexicality, see Tyler Burge, “Other
Bodies” in Thought and Object, Andrew Woodfield, ed. (Oxford: Oxford University
Press, 1982): 97120.
[14] Joseph LaPorte also holds
that some kind expressions (both natural and artifactual) designate rigidly,
and some designate nonrigidly. See his
“Rigidity and Kind,” Philosophical Studies 97 (2000): 293316.
[15] Joshua Hoffman and Gary S.
Rosenkrantz, Substance: Its Nature and Existence (London: Routledge, 1997): 173
[16] In “A Different Kind of
Natural Kind,” Australasian Journal of Philosophy 73 (1995): 516531, Crawford
L.
Elder
discusses this point. For an alternative
that I find congenial, see Amie Thomasson, “Realism and Human Kinds,” Philosophical
and Phenomenological Research 68 (2003): 580609.
[17] In Chapter One of The
Metaphysics of Everyday Life (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), I
argued that a distinction between what depends on nature and what depends on us
is neither exclusive nor exhaustive
[18] See a lengthy discussion of
artifacts (specifically, of carburetors) in my Explaining Attitudes: A
Practical
Approach
to the Mind (Cambridge: Cambridge University Press, 1995): 19596.
[19] The Chronicle of Higher
Education: Daily News, May 8, 2003.
[20] The New York Times, May 5,
2002.
[21] The New York Times, September
18, 2003. The lead researcher, Derek
Lovley, who coined the term ‘bacterial battery’, is a microbiolgist at the
University of Massachusetts at Amherst.
[22] Email update from Scientific
American, September 23, 2003.
[23] Parts of this paper appeared
as “The Ontology of Artifacts,” Philosophical Explorations 7 (2004): 9911;
other parts will appear in “The Metaphysics of Malfunction,” Artefacts in
Philosophy, edited by Pieter Vermaas and Wybo Houkes (forthcoming).
Comentarios
Publicar un comentario