La diferencia cada vez menor entre artefactos y objetos naturales.

Titulo original: The Shrinking Difference Between Artifacts and Natural Objects
Autor: Lynne Rudder Baker
organización: University of Massachusetts Amherst
Publicación: Newsletter on Philosophy and Computers, Piotr Boltuc (ed).  American Philosophical Association Newsletters 07(2) Spr 2008
Primera publicación: An earlier version was presented to the Society of Philosophy and Technology, Chicago APA, April 20, 2007.
Url: https://people.umass.edu/lrb/files/bak08shrM.pdf

La diferencia cada vez menor entre artefactos y objetos naturales.  Los artefactos son objetos hechos intencionalmente para cumplir un propósito determinado; los objetos naturales nacen sin intervención humana. Argumentaré que esta diferencia no indica ninguna deficiencia ontológica en los artefactos como artefactos. Después de esbozar mi visión de los artefactos como objetos ordinarios, argumentaré que las formas de demarcar sustancias genuinas no trazan una línea con los artefactos en un lado y los objetos naturales en el otro. Finalmente, sugeriré que los filósofos han degradado los artefactos porque piensan que la metafísica se basa en una distinción entre lo que es "independiente de la mente" y lo que es "dependiente de la mente". Desafiaré el uso de tal distinción como base para la metafísica. Artefactos como objetos ordinarios Los artefactos deberían encajar en cualquier descripción de los objetos ordinarios por la sencilla razón de que tantos objetos ordinarios son artefactos. Dormimos en camas; comemos con cuchillos y tenedores; conducimos coches; escribimos con computadoras (o con lápices); fabricamos clavos. Sin artefactos, no habría vida humana reconocible. Desde mi punto de vista [lo llamo "la visión de la constitución"] todos los objetos concretos, excepto los "simples" si los hay, están constituidos en última instancia por sumas (o agregados) de objetos. Los artefactos técnicos [artefactos hechos para servir a algún propósito práctico] están, como los no artefactos, constituidos por entidades de nivel inferior. La constitución es una relación de unidad sin identidad. A diferencia de la identidad, la constitución es una relación contingente y temporal. Para tomar un ejemplo simple, considere una barra de madera y una pieza de metal con un -1-  agujero un poco más grande que el diámetro de la barra. Cuando el agregado de la varilla y la pieza de metal se encuentran en determinadas circunstancias (por ejemplo, cuando alguien quiere hacer un martillo e inserta la varilla en el orificio del metal), surge un nuevo objeto [un martillo]. Dado que la barra y la pieza de metal existían antes que el martillo, la relación entre el agregado de la barra y la pieza de metal y el martillo no es una identidad. Eso es constitución. Normalmente, los artefactos están constituidos por agregados de cosas. Pero no siempre: un clip está constituido por un pequeño trozo de alambre delgado; y un billete de $ 50 está constituido por una hoja de papel. Sin embargo, el trozo de alambre delgado y el trozo de papel en sí están constituidos por agregados de moléculas, que a su vez están constituidos por agregados de átomos. Entonces, incluso aquellos artefactos (como clips) que están constituidos por un solo objeto están, en un nivel inferior, constituidos por agregados de átomos. Para simplificar, consideraré que los artefactos están constituidos por agregados de cosas, no por un solo objeto. Todos los elementos son un agregado. Las condiciones de identidad de los agregados son simples: el agregado X es idéntico al agregado Y por si acaso los mismos elementos están en el agregado X y el agregado Y. Diferencias entre artefactos y objetos naturales Los artefactos técnicos tienen funciones adecuadas para las que están diseñados y producidos (ya sea que realicen con éxito sus funciones adecuadas o no)[1][2]. De hecho, el término general para un tipo de artefacto, por ejemplo, pulidor, raspador, salvavidas, a menudo solo nombra la función adecuada del artefacto. Un artefacto tiene su función adecuada esencialmente: la naturaleza de un artefacto radica en su función adecuada: lo que fue diseñado para hacer, el propósito para el que fue producido.[3] Además, los artefactos tienen sus condiciones de persistencia en virtud de ser el tipo de artefacto que son. Si se coloca un automóvil en una trituradora, desaparece por completo. El cubo de metal y plástico que sale de la trituradora no es el mismo objeto (el viejo cacharro de un automóvil) que entró. Dado que los artefactos tienen funciones intencionadas esencialmente, son lo que yo llamo objetos 'dependientes de la intención' o 'ID': no podrían existir en un mundo sin seres con actitudes proposicionales. -2- Los objetos naturales se diferencian de los artefactos en al menos tres formas: Los artefactos (y no los objetos naturales) dependen ontológicamente, no solo causalmente, para su existencia de propósitos humanos. De manera relacionada, los artefactos son objetos "dependientes de la intención" (ID) que no podrían existir en un mundo sin mentes. Los objetos naturales, que pueden desplegarse para servir a propósitos humanos, existirían independientemente de las intenciones o prácticas humanas. Los artefactos (y no los objetos naturales) tienen esencialmente funciones adecuadas, otorgadas por seres con creencias, deseos e intenciones. El estado ontológico de los artefactos Muchos filósofos importantes, desde Aristóteles en adelante, tienen los artefactos ontológicamente en baja consideración. Algunos filósofos han llegado a argumentar que "los artefactos como barcos, casas, martillos, etc., no existen realmente".[4] Se cree que los artefactos carecen de alguna manera ontológica: no se consideran sustancias genuinas. Aunque la noción de sustancia es un tema desconcertante en filosofía, lo que quiero decir cuando digo que las cosas de algún tipo (por ejemplo, martillos, perros, personas) [Fs en general] son sustancias genuinas es que cualquier explicación completa de lo que existe tendrá para incluir una referencia a Fs. Argumentaré que no existe una base razonable para distinguir entre artefactos y objetos naturales de una manera que haga que los objetos naturales sean sustancias genuinas y los artefactos sean ontológicamente deficientes. Consideraré cinco formas posibles de distinguir entre objetos naturales y artefactos, todos los cuales son mencionados o aludidos por David Wiggins.[5] En ninguno de ellos, argumentaré, los objetos naturales, pero no los artefactos, resultan ser sustancias genuinas. Deje que la letra alfabética "F" sea un marcador de posición para el nombre de un tipo de entidad. 1.       Las F son sustancias auténticas solo si las F tienen un principio de actividad interno. 2.       Las F son sustancias genuinas solo si existen leyes que se aplican a las F como tales, o podría haber una ciencia de las F. -3-  3.       Las F son sustancias genuinas solo si el hecho de que algo sea una F no está determinado simplemente por la satisfacción de una descripción de una entidad. 4.       Las F son sustancias genuinas solo si las F tienen una esencia intrínseca subyacente. 5.       Las F son sustancias genuinas solo si la identidad y persistencia de las F es independiente de cualquier actividad intencional. Consideremos (1) - (5) uno a la vez: La primera condición —las F son sustancias genuinas sólo si las F tienen un principio interno de actividad— tiene su origen en Aristóteles[6]. Aristóteles tomó esta condición para distinguir los objetos que provienen de la naturaleza (por ejemplo, animales y plantas) de los objetos que provienen de otras causas eficientes (por ejemplo, camas). Pero esta condición no rige en los objetos naturales y descarta los artefactos como sustancias genuinas. Una pieza de oro es un objeto natural, pero hoy en día, no consideraríamos que una pieza de oro (o cualquier otro elemento químico) tenga un principio interno de cambio; a la inversa, un misil buscador de calor es un artefacto, pero tiene un principio interno de actividad. Entonces, la primera condición no distingue los artefactos de los objetos naturales.  La segunda condición: las F son sustancias genuinas solo si existen leyes que se aplican a las F como tales, o podría haber una ciencia de las F que también permita que los artefactos sean sustancias genuinas. Los campos de la ingeniería difuminan la línea entre los objetos naturales y los artefactos. Las escuelas de ingeniería tienen cursos en ciencia de materiales (incluidos temas avanzados en concreto), ingeniería de tráfico, ciencias del transporte, ciencias de la computación, todos los cuales cuantifican los artefactos. Dado que el hecho de que algo sea de tipo artefacto (por ejemplo, una computadora) no excluye una ciencia de este, la segunda condición no hace que los artefactos sean menos que sustancias genuinas.  La tercera condición es semántica: las F son sustancias genuinas solo si el hecho de que algo sea una F no está determinado simplemente por la satisfacción de una descripción por parte de una entidad. Se supone que la referencia demostrativa es esencial para los términos de tipo natural[7]. -4-  Se dice que la referencia a los términos de tipo natural se determina de manera indexada; se dice que la referencia de términos de tipo artefacto se determina satisfaciendo una descripción.[8]  Se piensa que la pertenencia de tipo natural no está determinada por la satisfacción de una descripción, sino más bien por la similitud relevante con los estereotipos.[9] La idea es esta: Primero, las F se seleccionan por sus propiedades superficiales (por ejemplo, las cantidades de agua son líquidos claros, buenos para beber, etc.) Luego, cualquier cosa que tenga las mismas propiedades esenciales que tienen los estereotipos es una F. los tipos naturales tienen "identificaciones de clasificación que involucran extensión"[10]. para referirse mediante descripciones satisfactorias: "Un reloj es cualquier dispositivo de cronometraje, un bolígrafo es cualquier instrumento de escritura rígido que se aplica a la tinta, etc."[11] No creo que esta distinción entre cómo se refieren las palabras capte la diferencia entre objetos naturales y artefactos.[12] La distinción entre referirse de manera indexada y referirse por descripción, con respecto a los términos de tipo natural, es solo una cuestión del estado de nuestro conocimiento y de nuestros sistemas perceptivos[13]. Sin embargo, el oro se seleccionó originalmente (p. Ej., Como 'cosas como estas'), ahora podemos elegirlo por [lo que se considera] sus propiedades esenciales: por ejemplo, el oro es el elemento con número atómico 79. No solo podría los tipos naturales satisfacen las descripciones, pero también podemos referirnos a artefactos en ausencia de una descripción que los identifique. Por ejemplo, los arqueólogos pueden creer que dos entidades son artefactos del mismo tipo, sin tener ninguna descripción identificativa del tipo en cuestión. (¿Fueron usados en batalla o en rituales religiosos?) Por lo tanto, la tercera condición (las F son sustancias genuinas solo si el hecho de que algo sea una F no está determinado simplemente por una entidad que satisface una descripción) no distingue los tipos naturales de los artefactos, ni descarta los artefactos como objetos genuinos.[14] (4) La cuarta condición [las F son sustancias genuinas sólo si las F tienen una esencia intrínseca subyacente] tampoco distingue los tipos naturales de los artefactos. Aunque algunas clases naturales conocidas [como el agua o el oro] tienen esencias intrínsecas subyacentes, no todas las tienen. -5- Por ejemplo, las alas (de pájaros e insectos), montañas y planetas son todos tipos naturales, pero ninguno de ellos tiene una esencia intrínseca subyacente. Su pertenencia a sus clases no es una cuestión de propiedades intrínsecas subyacentes. Algo es un ala, una montaña o un planeta no en virtud de lo que está hecho, sino en virtud de sus propiedades relacionales. De hecho, algo es un pájaro o un insecto en virtud de sus propiedades relacionales, su linaje genealógico. Entonces, tener una esencia intrínseca subyacente no distingue los objetos naturales de los artefactos. (5) La quinta condición — Fs son sustancias genuinas sólo si el carácter de F es independiente de cualquier actividad intencional — es la más interesante. Según algunos filósofos, "el carácter de [un] tipo de sustancia no puede depender lógicamente de las creencias o decisiones de ningún sujeto psicológico".[15] A diferencia de las primeras cuatro condiciones, la quinta distingue entre tipos artefactos y naturales. El hecho de que un artefacto sea el tipo de cosa que es depende de las intenciones humanas. Reconociendo que la necesidad de la intención es una diferencia entre un artefacto y un objeto natural, pregunto: ¿Por qué esta diferencia debería hacer que los artefactos sean deficientes? Si respalda lo que Jaegwon Kim ha llamado "Alexander's Dictum" (ser real es tener efectos), no hay duda de que los artefactos son reales.  Cuando se inventaron los automóviles, surgió un nuevo tipo de cosas: y cambió el mundo. Teniendo en cuenta los efectos que cambian el mundo del automóvil (y otros innumerables tipos de artefactos), los artefactos tienen un reclamo tan fuerte de estatus ontológico como los objetos naturales. Lo que generalmente subyace a la quinta condición, creo, es una suposición de que las F son sustancias genuinas solo si las condiciones de pertenencia a la clase de sustancias se establecen "por la naturaleza, y no por nosotros"[16]. Pero es tendencioso afirmar que la existencia de artefactos no depende de la naturaleza, sino de nosotros.[17] Por supuesto, la existencia de artefactos depende de nosotros: pero somos parte de la naturaleza. Sería cierto decir que la existencia de artefactos no depende de la naturaleza¬ si nuestra existencia¬, sino que depende de la naturaleza¬ con ¬nosotros ¬en¬ ella. Dado que la naturaleza nos tiene en ella, esta distinción (entre la naturaleza como si no existiera y la naturaleza con nuestro inicio) no es una base satisfactoria para un veredicto de inferioridad ontológica de los artefactos. -6- La insignificancia de la distinción mente-independencia / mente-dependencia Hay una venerable [pero, creo, teóricamente equivocada] distinción en filosofía entre lo que es independiente de la mente y lo que es independiente de la mente. Todo lo que dependa de nuestras convenciones, prácticas o lenguaje depende de la mente (y, en consecuencia, es degradado por aquellos que apoyan la metafísica en una distinción mente-independencia / mente-dependencia). Todos los objetos de identificación, incluidos todos los artefactos, son por definición dependientes de la mente, ya que no podrían existir en un mundo sin seres con creencias, deseos e intenciones. Nada sería un carburador en un mundo sin actividad intencionada.[18] La distinción mente independiente / mente dependiente está teóricamente equivocada porque se usa para trazar una línea ontológica en un lugar poco iluminado. Pone a los insectos y galaxias independientes de la mente de un lado, y las imágenes residuales y artefactos en el otro. Una segunda razón por la que la distinción entre mente independiente y mente dependiente es inútil es que los avances en la tecnología han borrado la diferencia entre los objetos naturales y los artefactos. Por ejemplo, los llamados "organismos digitales" son programas de computadora que (como los organismos biológicos) pueden mutar, reproducirse y competir entre sí.[19] O considere las "roboratas", ratas con electrodos implantados que dirigen los movimientos de las ratas.[20] O para otro ejemplo, considere lo que un investigador llama "una batería bacteriana"[21]: estos son células de biocombustible que utilizan microbios para convertir materia orgánica en electricidad. Las baterías bacterianas son el resultado de un descubrimiento reciente de un microorganismo que se alimenta de azúcar y lo convierte en una corriente de electricidad. Esto conduce a una fuente estable de baja potencia que se puede utilizar para hacer funcionar los sensores de los dispositivos domésticos. Finalmente, los científicos están diseñando virus genéticamente que infectan y matan selectivamente las células cancerosas y dejan en paz a las células sanas. Scientific American se refirió a estos virus como "misiles inteligentes".[22] ¿Son estos objetos [organismos digitales, ratas robot, baterías bacterianas, misiles de búsqueda y destrucción virales modificados genéticamente] artefactos u objetos naturales? ¿Importa? Sospecho que la distinción entre artefactos y objetos naturales se volverá cada vez más borrosa; y mientras lo hace, las preocupaciones sobre la distinción entre mente independiente y mente dependiente se desvanecerán. -7-  Más particularmente, a medida que palidece la distinción entre objetos naturales y artefactos, la cuestión del estado ontológico de los objetos basados en la web, por ejemplo, se vuelve más aguda. Conclusión Nadie que se tome en serio los artefactos de cualquier tipo, ontológicamente hablando, debería suponer que la metafísica puede basarse en una distinción entre la independencia de la mente y la dependencia de la mente. En cualquier caso, la tecnología seguirá reduciendo la distinción, y con ella, la distinción entre artefactos y objetos naturales.[23]

---

[1] There is a lot of literature on functions.  For example, see Crawford L. Elder, “A Different Kind of Natural

Kind,” Australasian Journal of Philosophy 73 (1995): 516­531.   See also “Ascribing Functions to Technical Artifacts: A Challenge to Etiological Accounts of Functions,” by Pieter E. Vermaas and Wybo Houkes,  British Journal for the Philosophy of Science 54 (2003): 261­289.  As Vermaas and Houkes point out, some philosophers take the notion of biological function to be basic and then try to apply or transform theories of biological function (which since Darwin are non­intentionalist, reproduction theories) to artifacts.  I believe that Vermaas and Houkes are entirely correct to liberate the theory of artifacts from the notion of function in biology.

[2] For a thoughtful discussion of functions, see Beth Preston, “Why is a Wing Like a Spoon?  A Pluralist Theory of Function,” Journal of Philosophy 95 (1998): 215­254.

[3]  More precisely, a nonderivative artifact has its proper function essentially.  The constituter of an artifact inherits the nonderivative artifact’s proper function and thus has it contingently (as long as it constitutes the nonderivative artifact).

[4] Joshua Hoffman and Gary S. Rosenkrantz, Substance: Its Nature and Existence (London: Routledge, 1997): 173.

[5] All the conditions either follow from, or are part of, the basic distinction that Wiggins draws between natural objects and artifacts.  There is a complex condition that natural objects allegedly satisfy and artifacts do not:  “...a particular constituent x belongs to a natural kind, or is a natural thing, if and only if x has a principle of activity founded in lawlike dispositions and propensities that form the basis for extension­involving sortal identification(s) which will answer truly the question ‘what is x?’”  According to Wiggins, natural objects satisfy this condition and artifacts do not.  David Wiggins, Sameness and Substance Renewed (Cambridge: Cambridge University Press, 2001): 89.  I am not claiming that Wiggins denies that there exist artifacts, only that he distinguishes between natural and artifactual kinds in ways that may be taken to imply the ontological inferiority of artifacts.

[6]  A substance has “within itself a principle of motion and stationariness (in respect of place, or of growth and decrease, or by way of alteration).”  Aristotle, Physics 192b8­23.

[7] This claim is similar to the notion that natural­kind terms, but not artificial­kind terms, are rigid designators. (A rigid designator has the same referent in every possible world.)  However, what makes the difference between ‘whale’ and ‘bachelor’ is not that only the former is rigid.  Rather, only the former term “has its reference determined by causal contact with paradigm samples of the relevant kind.”  There is no reason that the terms cannot both be rigid.   See Joseph LaPorte, “Rigidity and Kind,” Philosophical Studies 97 (2000): 304.

[8] Although Wiggins is an Aristotelian, this is not Aristotle’s view.  For Aristotle, nominal definitions are reference fixers, used to identify objects for scientific study; they contain information that a scientist has before having an account of the essence of the objects.  Real definitions are discovered by scientific inquiry and give knowledge of the essences of objects identified by nominal definitions.  Nominal and real definitions are not accounts of different types of entities. Rather, they are different types of accounts of the same entities.   Members of a particular natural kind  have the same essence (underlying structure).  See Robert Bolton, “Essentialism and Semantic Theory in Aristotle: Posterior Analytics, II, 7­10,” The Philosophical Review 85 (1976): 514­544.

[9]  E.g., Wiggins, Sameness and Substance Renewed, pp. 11­12.

[10] Wiggins, Sameness and Substance Renewed, p. 89.

[11] Wiggins, Sameness and Substance Renewed, p. 87.

[12] Aristotle would agree with me on this point, I believe.  His reason for downgrading artifacts ontologically is that artifacts have no natures in themselves.

[13] Moreover, indexicality should not be confused with rigidity, which does not concern how a term gets connected to a referent.  For criticism of Putnam’s confusion of the causal theory of reference and indexicality, see Tyler Burge, “Other Bodies” in Thought and Object, Andrew Woodfield, ed. (Oxford: Oxford University Press, 1982): 97­120.

[14] Joseph LaPorte also holds that some kind expressions (both natural and artifactual) designate rigidly, and some designate nonrigidly.  See his “Rigidity and Kind,” Philosophical Studies 97 (2000): 293­316.

[15] Joshua Hoffman and Gary S. Rosenkrantz, Substance: Its Nature and Existence (London: Routledge, 1997): 173

[16] In “A Different Kind of Natural Kind,” Australasian Journal of Philosophy 73 (1995): 516­531, Crawford L.

Elder discusses this point.  For an alternative that I find congenial, see Amie Thomasson, “Realism and Human Kinds,” Philosophical and Phenomenological Research 68 (2003): 580­609.

[17] In Chapter One of The Metaphysics of Everyday Life (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), I argued that a distinction between what depends on nature and what depends on us is neither exclusive nor exhaustive

[18] See a lengthy discussion of artifacts (specifically, of carburetors) in my Explaining Attitudes: A Practical

Approach to the Mind (Cambridge: Cambridge University Press, 1995):  195­96.

[19] The Chronicle of Higher Education: Daily News, May 8, 2003.

[20] The New York Times, May 5, 2002.

[21] The New York Times, September 18, 2003.  The lead researcher, Derek Lovley, who coined the term ‘bacterial battery’, is a microbiolgist at the University of Massachusetts at Amherst.

[22] Email update from Scientific American, September 23, 2003.

[23] Parts of this paper appeared as “The Ontology of Artifacts,” Philosophical Explorations 7 (2004): 99­11; other parts will appear in “The Metaphysics of Malfunction,” Artefacts in Philosophy, edited by Pieter Vermaas and Wybo Houkes (forthcoming).